摘 要：（高）等（教育）的均衡发展（是）社会进步的必然要求。目前我国（高）等（教育）仍处于非均衡发展状态：一（是）尚未形成“规模、结构、质量、效益”有机统一的（高）等（教育）发展观；二（是）入（学）机会不平等；三（是）资源分配不平等。实现（高）等（教育）均衡发展的对策和建议（是）：构建完善的（高）等（教育）质量保障体系；对欠发达地区（高）等（教育）进行适度政策倾斜；完善（高）等（教育）资源优化配置机制；创新（高）校招生机制，努力实现（教育）公平。
关键词：（高）等（教育）；均衡发展；问题；对策
一、概念与背景
（高）等（教育）均衡发展(这）一概念包括两层含义：一（是）指（高）等（教育）本身在质量、规模、结构、效益等方面的协凋发展；二（是）指在全国范围内不同地区、不同层次的各（高）校之间的均衡发展。
长期以来，我国（高）等（教育）实行数量扩张型的发展方式，一定程度上没有注重质量提（高）和结构的优化，忽视（高）校办（学）效益，造成了我国（高）等（教育）自身发展严重的不均衡。20世纪80年代以来，我国经济也主要实施非均衡发展战略，由此带来了全国各地区、各阶层发展的差距，根植于社会经济发展基础之上的（高）等（教育）也必然会受到(这）种社会分层的现实影响，从而面临着种种社会的不公平状况。(这）使得在地区、人群之间存在着（教育）供给的不平衡，尤其存在着（高）层次、（高）质量的（教育）供给与广大人民群众（教育）需求之间的尖锐矛盾。
随着（高）等（教育）规模的扩展，（教育）体制创新和结构调整正在不断推进，同时，社会各界越来越关注（高）等（教育）的可持续发展问题，相应的（教育）观念也在发生变化，(这）里的关键在于衡量尺度。如果从新世纪的视角看（高）等（教育），就不能仅限于传统的（学）术性标准，而应当从满足经济社会需求、满足人民群众需求、保证基本办（学）条件、全面提（高）国民素质和综合国力等多方位来认识，从而树立起整体和谐发展、个性特色多样、适应社会需要、符合创新精神和具有战略眼光的全面（教育）观。树立起坚持（高）等（教育）“规模、结构、质量、效益”有机统一的发展观。
党的十四届五中全会通过的《中共中央关于制定国民经济和社会发展“十五”计划和2010年远景目标的建议》，则强调要把坚持区域经济协调发展，逐步缩小地区发展差距放在重要战略地位考虑。适应区域经济协调发展的趋势，（高）等（教育）也要注意协调发展，避免地区之间、阶层之间差距过大。
二、我国（高）等（教育）均衡发展存在的主要问题
（一）尚未形成有机统一的（高）等（教育）发展观
1.注重规模发展，质量难以保障。长期以来，我国（是）在经济文化基础比较落后和薄弱的条件下发展（教育）的，普及（教育）的任务十分繁重，数量扩张型的增长方式使得我国（教育）发展数量不足与经济发展需求之间的矛盾在很大程度上得到了缓解。因此，我们曾经习惯于以数量和规模来谈论（教育）的发展。但历史的经验告诉我们，数量的发展和质量的保证有时会产生矛盾。如果不顾客观条件、不遵循（教育）本身的发展规律，盲目追求数量和规模的发展，就可能降低质量，而没有质量的数量，最终也就没有了真正意义上的数量。
2.结构调整、优化不够。改革开放以来，我国开始致力于结构的调整。近年来更进一步地明确，结构问题应当作为（高）教发展的基本内涵之一，即发展本身既包括规模和数量的扩大和增长，也包括结构的优化和动态调整。否则，由于结构不合理，即使规模数量得到了发展，也不能很好地适应社会对人才的需求。
3.忽视（高）校办（学）效益。在我国，穷国办大（教育）（是）一定历史时期难以改变的基本格局，（高）等（教育）经费紧缺（是）发展的一个很大制约。而长期以来，在旧的计划经济体制下，我们忽视（高）校办（学）效益，对（教育）经费采取“等、靠、要”的消极政策，严重阻碍了我国（高）等（教育）的自我发展。随着改革开放的深入，（高）等（教育）规模不断扩大，（高）校既缺投入，又要发展，就必须以提（高）办（学）的效率和效益，以及多渠道开发（教育）资源为出路。
（二）（高）等（教育）入（学）机会不平等
1.（高）考录取分数线存在地区差异。长期以来，我国（高）招按照省份分配名额、划线录取。而录取分数线的划定带有非常明显的地区差异。我国（高）招分三类：一类（是）省属（高）招计划，由省（教育）厅编制后上报（教育）部批准。第二类（是）（教育）部直属（高）校和部分部属（高）招计划，(这）类大（学）招生自主权相对较大。第三类（是）各省之间按照对等原则制定的招生计划。社会上争议最多的（是）（教育）部直属和部分部属（高）招计划，它虽相对于省属（高）校计划数少，但多（是）重点大（学）。因历史原因，我国重点大（学）大多分布在北京、上海、广东等少数发达地区，而一些人口大省特别（是）中西部地区因缺乏足够多的重点大（学），分到的名额极其有限，形成了“千军万马挤独木桥”的局面，升（学）竞争异常激烈。同时，重点大（学）特别（是）研究型大（学）的招生本地化现象也在加剧，许多地方，本省市生源超过一半。长春搬家在北京、上海等地的部属院校招生政策大幅度地向本地考生倾斜。恢复（高）考20多年来，北京的（高）招录取分数线大大低于其他省，多的达100多分，在其他省只能上一般本科的分数，在北京竟能被北大、清华录取！“（高）考移民”的存在正（是）源于(这）种差异。
2.（高）校招生的阶层存在差距。据国家（教育）科（学）“十五”规划课题“我国（高）等（教育）公平问题研究”的资料，工农等低收入阶层家庭子女的平均录取分数普遍（高）于干部和中（高）级管理技术人员等优势阶层子女，差距达20-30分。也就（是）说，农村子弟上大（学），必须比优势阶层的子弟考出更（高）的分数。同时，据北大（教育）（学）院的调查，自本科收费以来，重点大（学）生源中来自农民阶层的比例呈下降趋势。(这）说明，优势阶层子弟更多分布在重点大（学）和优势（学）科，而农村子弟则多分布于普通院校和大专院校。
（三）（高）等（教育）资源分配不平等
1.重点（高）校与普通（高）校之间的不均衡。目前，我国的（高）等（教育）投入政策，明显带有对重点（高）校的“偏爱”，而重点（高）校在中国只占大（学）总体比例的少数。“（教育）部从1999年起，推出实施建设世界一流大（学）的财政倾斜政策，每年增加的投入约为100亿元，其中划拨给北大、清华各18亿元”。在国家的重点建设政策的支持下，各种（教育）资源都向“985工程”与“211工程”院校倾斜，而众多的地方（高）校很难有同等的机会。在一些实力并不（是）很弱却苦于没有“重点”名分的普通（高）校中，尽管一些教授（学）术水平足够（高），却因“层次”所限，所在院系难以争取到博士点，无法拥有招收博士生的机会，从而不能充分发挥（学）术潜力，培养（高）级知识分子的愿望也难以实现。
我国（高）校实施分层次办（学）的政策，目的（是）为了集中有限的（教育）资源，促进一批（高）水平大（学）迅速崛起，并在此基础上带动（高）等（教育）的整体发展。但（是），如果在（教育）资源分配方面一味地倾向于少数重点大（学），无疑将不利于中国（高）教的均衡与协调发展，也与（高）校分层次办（学）的初衷严重背离。目前，从全国的就业市场到广大的大（学）生及其家长，都存在着一种“名校情结”，重点院校招生形势一片大好，人才招聘单位更（是）十分看重毕业生的“出身”。在(这）股潮流推动下，重点（高）校的地位愈加水涨船（高）。然而，究其根本，(这）些“名校”之所以成为“名校”，却并非完全依靠自身努力而获取地位，其中有相当大的部分应（是）政府集中资金和人力扶持的结果。其实，各类型院校都应有办（学）的（高）层次存在。北大、清华等综合性名牌大（学）在综合实力上名列前茅，一些位次不太（高）的院校可能在某一（学）科占据优势，甚至一些（高）职院校也在培养（高）层次技术人才方面有独到之处。因此，在提（高）部分中国（高）校的国际竞争力的美好愿望下，忽视（高）等（教育）资源分配的不均衡，将会在不知不觉中人为地拉大（高）校之间的差距，从而影响（高）等（教育）的整体质量。
摘 要：（高）等（教育）的均衡发展（是）社会进步的必然要求。目前我国（高）等（教育）仍处于非均衡发展状态：一（是）尚未形成“规模、结构、质量、效益”有机统一的（高）等（教育）发展观；二（是）入（学）机会不平等；三（是）资源分配不平等。实现（高）等（教育）均衡发展的对策和建议（是）：构建完善的（高）等（教育）质量保障体系；对欠发达地区（高）等（教育）进行适度政策倾斜；完善（高）等（教育）资源优化配置机制；创新（高）校招生机制，努力实现（教育）公平。
关键词：（高）等（教育）；均衡发展；问题；对策
一、概念与背景
（高）等（教育）均衡发展(这）一概念包括两层含义：一（是）指（高）等（教育）本身在质量、规模、结构、效益等方面的协凋发展；二（是）指在全国范围内不同地区、不同层次的各（高）校之间的均衡发展。
长期以来，我国（高）等（教育）实行数量扩张型的发展方式，一定程度上没有注重质量提（高）和结构的优化，忽视（高）校办（学）效益，造成了我国（高）等（教育）自身发展严重的不均衡。20世纪80年代以来，我国经济也主要实施非均衡发展战略，由此带来了全国各地区、各阶层发展的差距，根植于社会经济发展基础之上的（高）等（教育）也必然会受到(这）种社会分层的现实影响，从而面临着种种社会的不公平状况。(这）使得在地区、人群之间存在着（教育）供给的不平衡，尤其存在着（高）层次、（高）质量的（教育）供给与广大人民群众（教育）需求之间的尖锐矛盾。
随着（高）等（教育）规模的扩展，（教育）体制创新和结构调整正在不断推进，同时，社会各界越来越关注（高）等（教育）的可持续发展问题，相应的（教育）观念也在发生变化，(这）里的关键在于衡量尺度。如果从新世纪的视角看（高）等（教育），就不能仅限于传统的（学）术性标准，而应当从满足经济社会需求、满足人民群众需求、保证基本办（学）条件、全面提（高）国民素质和综合国力等多方位来认识，从而树立起整体和谐发展、个性特色多样、适应社会需要、符合创新精神和具有战略眼光的全面（教育）观。树立起坚持（高）等（教育）“规模、结构、质量、效益”有机统一的发展观。
党的十四届五中全会通过的《中共中央关于制定国民经济和社会发展“十五”计划和2010年远景目标的建议》，则强调要把坚持区域经济协调发展，逐步缩小地区发展差距放在重要战略地位考虑。适应区域经济协调发展的趋势，（高）等（教育）也要注意协调发展，避免地区之间、阶层之间差距过大。
二、我国（高）等（教育）均衡发展存在的主要问题
（一）尚未形成有机统一的（高）等（教育）发展观
1.注重规模发展，质量难以保障。长期以来，我国（是）在经济文化基础比较落后和薄弱的条件下发展（教育）的，普及（教育）的任务十分繁重，数量扩张型的增长方式使得我国（教育）发展数量不足与经济发展需求之间的矛盾在很大程度上得到了缓解。因此，我们曾经习惯于以数量和规模来谈论（教育）的发展。但历史的经验告诉我们，数量的发展和质量的保证有时会产生矛盾。如果不顾客观条件、不遵循（教育）本身的发展规律，盲目追求数量和规模的发展，就可能降低质量，而没有质量的数量，最终也就没有了真正意义上的数量。
2.结构调整、优化不够。改革开放以来，我国开始致力于结构的调整。近年来更进一步地明确，结构问题应当作为（高）教发展的基本内涵之一，即发展本身既包括规模和数量的扩大和增长，也包括结构的优化和动态调整。否则，由于结构不合理，即使规模数量得到了发展，也不能很好地适应社会对人才的需求。
3.忽视（高）校办（学）效益。在我国，穷国办大（教育）（是）一定历史时期难以改变的基本格局，（高）等（教育）经费紧缺（是）发展的一个很大制约。而长期以来，在旧的计划经济体制下，我们忽视（高）校办（学）效益，对（教育）经费采取“等、靠、要”的消极政策，严重阻碍了我国（高）等（教育）的自我发展。随着改革开放的深入，（高）等（教育）规模不断扩大，（高）校既缺投入，又要发展，就必须以提（高）办（学）的效率和效益，以及多渠道开发（教育）资源为出路。
（二）（高）等（教育）入（学）机会不平等
1.（高）考录取分数线存在地区差异。长期以来，我国（高）招按照省份分配名额、划线录取。而录取分数线的划定带有非常明显的地区差异。我国（高）招分三类：一类（是）省属（高）招计划，由省（教育）厅编制后上报（教育）部批准。第二类（是）（教育）部直属（高）校和部分部属（高）招计划，(这）类大（学）招生自主权相对较大。第三类（是）各省之间按照对等原则制定的招生计划。社会上争议最多的（是）（教育）部直属和部分部属（高）招计划，它虽相对于省属（高）校计划数少，但多（是）重点大（学）。因历史原因，我国重点大（学）大多分布在北京、上海、广东等少数发达地区，而一些人口大省特别（是）中西部地区因缺乏足够多的重点大（学），分到的名额极其有限，形成了“千军万马挤独木桥”的局面，升（学）竞争异常激烈。同时，重点大（学）特别（是）研究型大（学）的招生本地化现象也在加剧，许多地方，本省市生源超过一半。长春搬家在北京、上海等地的部属院校招生政策大幅度地向本地考生倾斜。恢复（高）考20多年来，北京的（高）招录取分数线大大低于其他省，多的达100多分，在其他省只能上一般本科的分数，在北京竟能被北大、清华录取！“（高）考移民”的存在正（是）源于(这）种差异。
2.（高）校招生的阶层存在差距。据国家（教育）科（学）“十五”规划课题“我国（高）等（教育）公平问题研究”的资料，工农等低收入阶层家庭子女的平均录取分数普遍（高）于干部和中（高）级管理技术人员等优势阶层子女，差距达20-30分。也就（是）说，农村子弟上大（学），必须比优势阶层的子弟考出更（高）的分数。同时，据北大（教育）（学）院的调查，自本科收费以来，重点大（学）生源中来自农民阶层的比例呈下降趋势。(这）说明，优势阶层子弟更多分布在重点大（学）和优势（学）科，而农村子弟则多分布于普通院校和大专院校。
（三）（高）等（教育）资源分配不平等
1.重点（高）校与普通（高）校之间的不均衡。目前，我国的（高）等（教育）投入政策，明显带有对重点（高）校的“偏爱”，而重点（高）校在中国只占大（学）总体比例的少数。“（教育）部从1999年起，推出实施建设世界一流大（学）的财政倾斜政策，每年增加的投入约为100亿元，其中划拨给北大、清华各18亿元”。在国家的重点建设政策的支持下，各种（教育）资源都向“985工程”与“211工程”院校倾斜，而众多的地方（高）校很难有同等的机会。在一些实力并不（是）很弱却苦于没有“重点”名分的普通（高）校中，尽管一些教授（学）术水平足够（高），却因“层次”所限，所在院系难以争取到博士点，无法拥有招收博士生的机会，从而不能充分发挥（学）术潜力，培养（高）级知识分子的愿望也难以实现。
我国（高）校实施分层次办（学）的政策，目的（是）为了集中有限的（教育）资源，促进一批（高）水平大（学）迅速崛起，并在此基础上带动（高）等（教育）的整体发展。但（是），如果在（教育）资源分配方面一味地倾向于少数重点大（学），无疑将不利于中国（高）教的均衡与协调发展，也与（高）校分层次办（学）的初衷严重背离。目前，从全国的就业市场到广大的大（学）生及其家长，都存在着一种“名校情结”，重点院校招生形势一片大好，人才招聘单位更（是）十分看重毕业生的“出身”。在(这）股潮流推动下，重点（高）校的地位愈加水涨船（高）。然而，究其根本，(这）些“名校”之所以成为“名校”，却并非完全依靠自身努力而获取地位，其中有相当大的部分应（是）政府集中资金和人力扶持的结果。其实，各类型院校都应有办（学）的（高）层次存在。北大、清华等综合性名牌大（学）在综合实力上名列前茅，一些位次不太（高）的院校可能在某一（学）科占据优势，甚至一些（高）职院校也在培养（高）层次技术人才方面有独到之处。因此，在提（高）部分中国（高）校的国际竞争力的美好愿望下，忽视（高）等（教育）资源分配的不均衡，将会在不知不觉中人为地拉大（高）校之间的差距，从而影响（高）等（教育）的整体质量。